Naar aanleiding van een ander topic waarin de vraag naar voren kwam om minister Klink en eventueel de 2e kamer eens goed in te lichten en te informeren over e-dampen wil ik die vraag hier stellen.

Als het e-dampen zo door zou moeten kunnen gaan zoals dat nu het geval is dan is het wel voornaam dat de minister goed geinformeerd wordt en zich niet enkel door zijn ambtenaren laat voorlichten, uitgaande van enkele de bekende amerikaanse onderzoeken, waar men over het algemeen toch wel erg makkelijk van uit gaat. Zinds 1945 gaat men veelal uit van wat er door amerika wordt aangegeven.
Dat zou jammer zijn. Ik wil dan ook voorstellen een soort van dossier samen te stellen met alle kennis uit gedegen onderzoek en dit met een begeleidende brief te gaan aanbieden aan de minister.
Nu is dit een gigantische berg werk. Dat zouden we als forumleden, gebruikers en handelaren samen wel kunnen doen als iedereen een stukje op zich neemt.

Mijn vraag aan een ieder is of daar animo voor is.
Verder vraag ik dan ook wie welk deel dan op zich wil nemen.

Dan is het nodig alle gedegen onderzoeken bij elkaar te verzamelen op één centraal punt. Er moet dan uiteraard ook een brief worden geschreven waarin de minister wordt uitgelegd wat e-dampen voor de gebruikers betekend en kan betekenen, hoe het werkt, de schadelijkheid van de stoffen en de sprookjes die er over de ronde doen. Met name het laatste is eigenlijk het punt waar het dan om draaid. Dat moet dan weer door de onderzoeken gefundeerd worden in de brief waarbij de onderzoeken zelf als bijlage mee gestuurd worden. Dan bestaat de kans dat het serieus wordt genomen.

Hoe denken jullie hier over?

Ik snap je intentie, maar gaan we dan geen slapende hond wakker maken? Het is al weer zo lang geleden dat we iets van Klink hebben gehoord, en dat betekende dat de handel met rust gelaten werd. (en dat is gelukkig nog steeds zo)

(ik onthoud me van stemming)

Tja, je kunt afwachten tot hij op europeesch niveau, want daar is hij mee bezig, iets op poten zet waar we helemaal nadeel aan ondervinden en dat op europeesch niveau. Misschien een verbod op het gebruik daar waar ook een rookverbod geldt?
Zou misschien ook nog kunnen gebeuren en de slapende hond slaapt al lang niet meer.

Toch lijkt het geen prioriteit te zijn, de eerste aanzet was in 2008, sindsdien niets meer vernomen. De Amerikaanse FDA heeft ook al een knauw gehad, dus misschien valt het wel mee

Een verbod op de e-rookapparatuur zelf, kan volgens mij niet zo snel. Het gaat toch alleen om de nicotine, die in de liquid zit?

Een verbod op de apparatuur misschien niet omdat het onzinnig is maar, als men wil is het een kwestie van een wet maken. Door de 2e en eerste kamer, dan de krabbel van Beatrix en het is een feit geworden. Dat kan dus prima.

idd gaat het misschien helemaal niet om de nicotine maar alle andere stofjes die er ook in zitten.
Wie heeft daar naar degelijk onderzoek gedaan? Weet men dat ook?

Het grote probleem met dergelijke zaken is gewoon dat de minister wordt geadviseerd door zijn topambtenaren. Die worden gelobby'd. Elke lobyist geeft info aan die top ambtenaren. Zo lobbyd STIVORO ook. Daarom is het rookverbod op openbare plaatsen er ook gekomen.
Met zo veel mogelijk mensen uit de politiek lullen over het schadelijke er van, een aantal rapporten neerleggen en hoppa. Een paar jaar verder heb je een rookverbod.
Het echte werk gebeurd in de stille momenten waarop in de wandelgangen wordt gewerkt.
Zodra je iets in het nieuws hoort is dat volgen mij allemaal al geweest.

Er bestaat nog een andere methode en dat is m.b.v. de media.
Als hier iemand een voetje binnen heeft bij een landelijk dagblad kan er een open brief aan de minister in die krant worden gezet. Maak er dan een stichting van en je kan zelfs subsidie aanvragen.
De St. Ectrosmog bij voorbeeld. Een stichting ter bevordering van het electronisch verdampen en het stoppen met roken. De naam is ff dollen maar, de inhoudt wordt zo wel duidelijk, denk ik.

Nu is enkel 1 ding zeker. Er is geen enkele mogelijke invloedt op de besluitvorming en meningsvorming van de mensen die er over gaan beslissen.
Misschien komt het dan wel in de apotheek terrecht i.p.v. de drogist en rookwaren handel. Die apotheek is vast duurder.

Ik heb het in 2008 ook al eens gepost, dus hierbij nog een keer de link naar de antwoorden op de Kamervragen die indertijd door Kamerlid Schippers van de VVD zijn gesteld aan Minister Klink:
http://www.minvws.nl/kamerstukken/gmt/2 ... igaret.asp

In antwoord 4 lees je dat Minister Klink niet van zins is de elektronische sigaret als zodanig te verbieden maar dat het hem gaat om de veiligheid van de consument.
En daar valt natuurlijk iets voor te zeggen. Weet jij veel wat die goedkope aanbieder in z'n liquid stopt?
Er is in een onderzoek al eens vastgesteld dat een bepaalde aanbieder van goedkope cartridges en liquid het niet zo nauw had genomen met de ingrediënten.
Wanneer er vanuit de CBG of VWA richtlijnen zouden worden gesteld dan zou dat naar mijn bescheiden mening alleen maar goed zijn.

Deze Kamervragen zijn indertijd gesteld doordat een werkgroep bestaande uit een aantal leden van dit forum de diverse politieke partijen hebben aangeschreven met het verzoek dit opkomende verbod aan de kaak te stellen.

Overigens is het in België ook een feit. De FAGG heeft het nog lange tijd oogluikend toegestaan maar Sedansa produceert geen nicotinehoudende cartridges en liquid meer en stapt helemaal over op nicotinevrije liquid. De verkoop van de elektronische sigaret staat daar overigens los van.

Net zoals iedereen weten we geen van allen wat de fabrikantnen in de vloeistoffen steken.
Ik ben absoluut een voorstander van controle i.v.m. veiligheid, gezondheid en degelijkheid.
Mooi zo'n werkgroep. Goede zaak maar, welke invloed heeft die werkgroep op dit moment dan nog?
Maar ook daar geeft hij aan dat men enkel de apparaten niet zal vebieden. De vloeistoffen zijn dus nog steeds vogelvrij en ongecontroleerd. Ik bedoel hiermee te zeggen dat een goed apparaat heel mooi is en ook belangrijk maar, de vloeistoffen adem je in. Zou het niet nog mooier zijn als de vloeisoffen d.m.v. lab onderzoek gecontroleerd zouden zijn? Wetende dat de stoffen niet schadelijk zijn i.p.v. tussen het ene en andere onderzoek zelf te moeten uitzoeken. Dan zou ook reclame maken kunnen. Goed voor de bekendheid, goed voor de handel en gezonder voor de gebruikers.
Waarom verkoopt Sedansa dan geen vloeistoffen met nicotine meer? Dan is de werking van de spullen misshien super maar het stofje moet het eigenlijke werk doen.

Even een zijstraat : viewtopic.php?f=160&t=6637
Toevalligerwijs een topic met betrekking tot certificering en veiligheid

En nu weer terug naar demissionair minister Klink

Deze werkgroep bestaat al een hele poos niet meer, bij gebrek aan belangstelling en aan uitkomsten.
De bovengenoemde Kamervragen waren daar overigens wel een voortvloeisel uit.

Ik refereerde aan antwoord 4 omdat ik las dat er toch nog vragen zijn of de elektronische sigaret als dusdanig verboden zal gaan worden.


Ook ik ben voorstandster van deze controle of het voldoen aan richtlijnen.
Je moet je wel bedenken dat wanneer fabrikanten op de Nederlandse markt bijvoorbeeld één product onder de Geneesmiddelenwet willen laten vallen dat daar, even uit mijn blote bolletje, zo’n dertig tot vijftigduizend euro mee gemoeid is.
Dan heb ik het dus over één smaak en één sterkte nicotine!

Wanneer er krachten gebundeld zouden moeten worden dan ga je er dus naartoe dat zulke cartridges –of liquid- eenduidig geproduceerd zouden moeten worden en ook voor een vastgestelde prijs verkocht zouden moeten worden.
Dat houdt automatisch in dat de prijs ook veel hoger komt te liggen.

Trek daar dan van af dat een groot deel elektronische rokers zijn/haar waren rechtstreeks in China koopt en dan zul je samen met mij tot de conclusie komen dat alleen daardoor het van de grond krijgen van een gezamenlijke investering een moeilijk punt zal zijn.

Vooralsnog zou het meer moeten betalen voor dit type cartridges/liquid voor mij, en dan spreek ik puur als consument en niet als verkoper, géén reden zijn om van het elektronisch roken af te stappen. Want als ik mag kiezen tussen mijn, even populair gezegd, kankerstokje of voor een echt gezonder alternatief dan heb ik daar heel graag wat meer geld voor over.


Omdat, zoals ik al aangaf in mijn eerdere antwoord, dit verboden wordt door de FAGG.